导读
基于冠状动脉计算机断层扫描血管造影（CTA）的血流储备分数（FFRCT）已成为评估冠状动脉疾病血流动力学严重程度的新兴无创检测方式，但尚未将其与传统功能影像工具进行比较。近日，发表在《美国心脏病学会杂志》（JACC）的一项分析，评估了FFRCT的诊断性能，并将其与冠脉CTA、单光子发射计算机断层扫描（SPECT）和正电子发射断层扫描（PET）进行缺血诊断的比较。研究表明，FFRCT诊断特异性缺血的性能高于常规冠脉CTA、SPECT和PET。
·研究简介·
该项亚分析前瞻性地纳入例疑似稳定性的CAD患者，他们接受排冠脉CTA、99mTc-tetrofosminSPECT、[15O]H2OPET和常规3支血管FFR有创测量。从冠脉CTA图像回顾性地计算FFRCT值。核心实验室解释每种形态的图像，并且用有创测量FFR≤0.80作为参考标准来比较它们的诊断性能。
结果显示，共/（83％）支血管可以通过FFRCT评估。FFRCT诊断基于单位血管的准确性、灵敏度和特异性为87％、90％和86％，基于单位患者的准确性、灵敏度和特异性为78％、96％和63％。在单位血管和单位患者水平上，与冠脉CTA（0.83和0.81；两者p0.01）和SPECT（0.70和0.75；两者p0.01）相比，FFRCT（0.94和0.92）用于识别缺血性病变的受试者工作特征曲线下面积(AUC)显著更大；FFRCT在单位血管（AUC0.87;p0.01）而非单位患者（AUC0.91;p=0.56）上优于PET。在意向诊断分析中，PET显示出单位患者和单位血管的AUC最高，其次是FFRCT（分别为0.86对0.83，p=0.；0.90对0.79，p=0.）。
本研究结果表明，如果冠脉CTA图像可通过FFRCT评估，那么FFRCT在诊断特异性缺血上显示出比常规冠脉CTA、SPECT和PET更高的诊断性能，而PET在单位患者和意向诊断分析中具有良好性能。尽管如此，在可以分析3支血管FFRCT的患者中，FFRCT具有提供冠脉病变解剖学和血流动力学意义的临床潜力。
成像模式检测单位血管FFR定义缺血的判别能力
·专家观点·
医院JavierSanz博士在随刊社论中表示，将不同的方式与FFR进行比较时，作者需要在更严格的“科学”方法还是更实用的“临床”方法中做出选择。而RoelS.Driessen等人选择了后者，虽然能适用于日常实践，但可能导致一些有利于FFRCT的偏倚风险，需清楚这一点。
冠脉CTA和SPECT的定量分析不常用，且预先通常不知道特定的冠脉解剖结构，因此作者选择使用临床上用于图像解释的常用方法。保证图像质量，FFRCT在单位血管分析中的性能优于其他方式。而在基于单位患者的分析中，PET与FFRCT表现出优越且相当的性能。当纳入所有冠脉血管而不管图像质量时，FFRCT和PET在单位血管上的性能相近，但PET在单位患者的分析中较优越。重要的是，在本研究中FFRCT联合冠脉CTA与初次分析中单独使用FFRCT相比，准确性有所提高，在意向诊断分析中更是如此。
然而，该研究并没有告诉我们在反应冠脉血流动力学非侵入性表征上哪种方式在本质上或潜在最准确。在该研究中，可能比较好的是PET，但PET较昂贵且日常使用受限，美国更多心脏中心还是选择用CTA。此外，越来越多的证据表明冠脉CTA相关的预后有所改善，其使用率可能还会增加。基于这些原因，CT可能不是“最佳”但应当是“赢家”。
参考文献：1、RoelS.Driessen,etal.ComparisonofCoronaryComputedTomographyAngiography,FractionalFlowReserve,andPerfusionImagingforIschemiaDiagnosis.JACC.;73(2):-73.
2、JavierSanz.ImagingofCoronaryDiseaseHemodynamicSignificance.JACC.;73(2):-6.
更多阅读
诊断稳定性冠脉疾病，FFRCT与SPECT哪个准确性更高？
来源：医心
编辑/排版：Vivi、Cath/Vivi
欢迎投稿、推广合作！
邮箱：review
ccheart.